GRANDES TEMAS - GRANDES HISTORIAS

E c u a d o r - S u d a m é r i c a

domingo, 12 de julio de 2015

CHILE Y BOLIVIA: UN MAR DE TRANCES DIFÍCILES

Por Leonardo Parrini
  
En La Paz los funcionarios del Gobierno boliviano, encabezado por Evo Morales, escucharon del Papa Francisco lo que querían oír: Estoy pensando en el mar, diálogo, diálogo, dijo Jorge Mario Bergoglio. La exhortación papal fue interpretada como una predisposición del Pontífice a servir de mediador en un diálogo bilateral que conduzca a un acuerdo favorable a la obtención de riberas marítimas para Bolivia, lo cual fue desmentido por el Vaticano. El recordatorio del Papa sobre el tema del mar agitó el avispero diplomático entre las dos naciones sudamericanas que mantienen solo vínculos consulares desde 1978, luego de que Hugo Banzer rompiera relaciones con Chile de Pinochet. Las relaciones chileno bolivianas, históricamente conflictivas, se ven enturbiadas en la actualidad debido a que el 24 de abril de 2013, el gobierno de Bolivia inició ante la Corte de Justicia de La Haya, la presentación de una demanda para solicitar a Chile la negociación de una salida soberana al mar.

Una nota de prensa del periódico digital chileno El Mostrador, señala al respecto: El diplomático boliviano Andrés Guzmán, ex miembro de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima del gobierno boliviano manifiesta que "lo peor para ambas naciones, sería un nuevo gobierno de derecha. La forma en que se ha llevado el conflicto, es la más equivocada". El diplomático boliviano recalcó que la importancia de una salida soberana al mar va más allá de cuestiones económicas y tiene que ver con una necesidad de integración del pueblo boliviano. "El atraso y el desarrollo de Bolivia no depende de una salida al mar, tampoco es por una cuestión de espacio ni territorio, sino más bien por un derecho a la integración mundial de la que Bolivia no es parte”, sostuvo.

La diplomacia chilena cuestionó la competencia de la Corte de Justicia de La Haya para pronunciarse sobre el conflicto.  El canciller Heraldo Muñoz, recordó que fue Bolivia quien rompió las relaciones con Chile en 1978 y que, desde entonces, en diversas ocasiones se le ha ofrecido al Gobierno de La Paz reestablecer el diálogo: "Han preferido, sin embargo, la estrategia comunicacional del enfrentamiento y la hostilidad hacia Chile, porque ese es parte de su visión política. No vale la pena comentar las agresiones verbales contra nuestro país y las autoridades"

Una historia conflictiva

Así lo consigna la crónica: En 1879, el dictador boliviano Hilarión Daza estableció un impuesto de 10 centavos por quintal de salitre exportados, en contra del tratado de 1874; que había sido declarado nulo. Cuando las compañías de salitre chilenas rechazaron pagar, Daza ordenó la expropiación y la subasta de estas compañías. En respuesta, Chile declaró la frontera nula y reactivó su vieja reclamación que había heredado una frontera de tierra con Perú usando el principio del uti possidetis. Además, Chile desembarcó tropas en Antofagasta el día de la subasta (14 de febrero). En respuesta, Bolivia declaró la guerra a Chile el 1 de marzo de 1879, aunque dada la lejanía con el litoral, este acto fue improductivo; mientras el ejército chileno, justificando sus movimientos por el estado de guerra, avanzó y ocupó la costa boliviana. Cuando Chile ocupó Antofagasta, el Perú envió una misión de arbitraje para mediar el conflicto, que fracasó. A su vez, Chile reclamó la neutralidad del Perú. Ante su negativa, Chile declaró la guerra al Perú y a Bolivia el 5 de abril de 1879. Chile derrotó a ambos países y anexó la costa reclamada por Bolivia, acto que fue ratificado en 1904 por Bolivia. Dicho Tratado de Paz y Amistad entre Chile y Bolivia, señalaba la cesión absoluta y perpetua de los territorios bolivianos ocupados por Chile, correspondientes al antiguo departamento del litoral, actual región de Antofagasta, lo que dejaba a Bolivia sin acceso al océano Pacífico.    
Salvador Allende, en 1972 manifestó que “Chile tiene una centenaria deuda con Bolivia y estamos dispuestos a emprender una solución histórica”. La propia historia se encargó de desmentir esas buenas intenciones. El golpe de Estado militar de 1973 acaecido en Chile, echó por tierra la posible solución marítima para Bolivia en ese entonces.

Pretensión boliviana

La historia de relaciones trágicas entre ambas naciones tiene altos y bajos. Chile ha compensado en varias formas la falta de frontera marítima de Bolivia, facilitando el uso de sus puertos para la salida de los productos bolivianos. En los años setenta se llegó  a un preliminar entendimiento en base a la buena voluntad de las partes de ceder un corredor de 24 kilómetros de largo por ocho de ancho con acceso marítimo. El Perú intervino convenciendo a la nación boliviana de que no acepte y continúe con la reclamación de la salida al mar por otros medios.  

La crónica consigna en estos términos estos hechos: Los generales Augusto Pinochet y Hugo Banzer reestablecieron las relaciones diplomáticas en 1975 e intentaron zanjar disputas territoriales. Las negociaciones secretas se iniciaron en 1973. Ese año, Pinochet y Banzer se reunieron en el pueblo fronterizo boliviano de Charaña. Allí Pinochet acordó dar a Bolivia una pequeña franja de tierra entre la ciudad chilena de Arica y la frontera con Perú…El presidente peruano, Francisco Morales Bermúdez, no estuvo de acuerdo con la oferta de Charaña y en cambio redactó su propia oferta, en la cual las tres naciones compartirían la administración del puerto de Arica y el mar inmediatamente delante de él. Pinochet rechazó este acuerdo, y Banzer rompió relaciones diplomáticas con Chile en 1978, manteniendo a partir de esa fecha solamente relaciones consulares.

Chile y Bolivia deben y pueden buscar un entendimiento favorable para ambas partes. Aquello no significa desconocer tratados fronterizos que contradiga lo firmado por ambos países. El mar para Bolivia es una aspiración que debe realizarse por la buena voluntad, como una concesión fraternal chilena en base al espíritu latinoamericano. Nunca por la vía de contravenir el derecho internacional, peor aún por una incitación al uso de la fuerza bélica. La insinuación papal al diálogo entre las partes debe apuntar en ese sentido: un entendimiento entre hermanos, mirando hacia el futuro. Es imperativo dejar que el pasado aquiete las aguas de un mar de trances difíciles que desdicen la necesaria y natural hermandad latinoamericana que deberá prevalecer  entre Chile y Bolivia.   

jueves, 9 de julio de 2015

LA CRUZ COMUNISTA…¿UN SIGNO ARBITRARIO?


Por Leonardo Parrini

Los signos se desgastan, dice Roland Barthes, porque son consumidos por el voraz apetito de una sociedad que pervive en la señal de símbolos arbitrarios. La arbitrariedad en el uso de los símbolos es una constante en la teoría barthesana que alerta cuando la imagen se encadena al texto para cobrar sentido. O mejor, para resignificar su significado. Pero ¿qué sucede cuando una imagen funciona con propia energía semiótica o se superpone a otra igualmente significativa? Evo Morales regaló al Papa Francisco una cruz tallada en madera con la hoz y el martillo cruzados -símbolo comunista-, sobre el cual yace la imagen de Cristo sacrificado. El gesto de Evo causó el escándalo por lo irreverente, dirán unos, y por lo arbitrario dirán otros. Cierto es que la cruz comunista, -como algunos la bautizaron-, es "la reproducción de una que hizo el sacerdote jesuita español Luis Espinal, asesinado en 1980 por paramilitares por su compromiso con las luchas sociales en Bolivia, y a quien Francisco dedicó un homenaje cerca del lugar donde hallaron su cadáver".

¿Qué significado adquiere la figura de Cristo superpuesto al símbolo comunista? ¿Unidad entre cristianos y marxistas en lucha política contra un enemigo común? Otra interpretación habla de que el símbolo de la hoz y el martillo convertido en cruz, representa la crucifixión comunista de Cristo. La arbitrariedad del montaje de ambos signos concebida por el jesuita constituye una blasfema para los conservadores. El exabrupto de Evo viene a estimular lo que vienen diciendo del Papa los sectores reaccionarios de los Estados Unidos, en boca de republicanos y periodistas de los medios más retrógrados del país: “Francisco, es un Papa marxista”.

Dicha afirmación literal está en los periódicos, declaraciones en programas de radios y entrevistas de televisión en los EE.UU. Una obsesiva actitud política que pretende endilgar al Pontífice una condición ideológica ajena a su doctrina y distante de la realidad. Solo un imaginario desprovisto de imaginación, producto de un recalcitrante fanatismo ultra derechista, puede concebir semejante despropósito. No obstante, la versión cobra fuerza en los círculos políticos conservadores norteamericanos, que señalan al Papa Francisco como un elemento que decepcionó a políticos y adherentes reaccionarios por sus posturas "progresistas".

Las criticas conservadoras que proliferan en los Estados Unidos contra el Papa Francisco, reflejan el rechazo de estos sectores en contra de la “obsesión de la iglesia católica con el aborto y los gays”. La crítica incluye un cuestionamiento a la condena que hace el Papa “al capitalismo salvaje”, sistema considerado “una dictadura de la economía” por el Pontífice. La postura papal, sin estar evidentemente alineada a un propósito político marxista, ha dado señales de solidaridad y reconocimiento a los sectores populares. Prueba de ello fue el hecho de “elevar a los altares al arzobispo salvadoreño Oscar Romero, tachado de comunista y que no cayó bien entre los sectores reaccionarios del catolicismo estadounidense”. Estos gestos de Francisco le han otorgado un posicionamiento distinto al que tenían Juan Pablo II y Benedicto XVI entre los sectores conservadores, “con los que coincidían en cuestiones morales”.

De las críticas frontales que recibe Francisco de personajes públicos y periodistas, destaca la que hace la estrella del archiconservador Tea Party, Sara Palin, o Rick Santorum, que expresan reparos a la “agenda liberal” del Papa. Incluso Santorum, de numerosa familia, ha manifestado que "es difícil escuchar al Papa decir que ser bien católico no implica tener hijos como conejos".

En los cuestionamientos hechos al ideario social del Pontífice destaca el rechazo conservador a la postura papal respecto de la redistribución de la riqueza y las injusticias del sistema capitalista.  La necesidad de ayudar a los más pobres, es una idea que el Papa ha aclarado que proviene del evangelio y no tiene nada que ver con el marxismo y el comunismo. Francisco manifiesta su ideario en la exhortación Evangelli Gaudium, encíclica que rechaza la idea de que “el libre mercado hace que la riqueza tarde o temprano llegue a todo el mundo”. Las ideas del Papa han motivado cuestionamientos políticos en torno a asuntos polémicos como la relación de EE.UU y Cuba. Frente a este tema, el senador republicano de Florida, Marco Rubio, dijo que el Papa “debería tomar la causa de la libertad y la democracia en el tema cubano estadunidense”. 

Fox News ha comparado al Papa Francisco con Obama, por la popularidad que ambos ostentaban entre los norteamericanos al comienzo de sus gestiones; y luego, por el desengaño causado, posteriormente, debido a sus posturas ideológicas. El presidente Obama es considerado “una decepción para los EE.UU y el Papa un desastre para la iglesia católica”. El periodista británico Austen Ivereigh, autor de una biografía de Pontífice latinoamericano, dice que los círculos conservadores norteamericanos no están entendiendo el mensaje del Papa. Su critica a los mercados tiene que ver con lo que Francisco llama “cultura del descarte”, o de la exclusión de “miles de personas desempleadas que viven bajo el nivel de pobreza”. La próxima visita del Papa en septiembre a Norteamérica marcará una agenda inédita, con temas álgidos y posturas contradictorias en las esferas políticas estadounidense.   

El discurso del Papa Francisco debe ser puesto en contexto del lugar donde lo emite. Una cosa es hablar en Bolivia de la necesidad de pedir perdón por los pecados cometidos durante la Conquista española contra pueblos amerindios, y otra es hablar a los norteamericanos de los pecados del capitalismo. La cruz con Cristo yaciente sobre la hoz y el martillo, es un signo de nuestro tiempo que será menos arbitrario, en la medida que armonice el espíritu de la iglesia católica con las utopías del pueblo boliviano, históricamente reprimido. Ese fue el sentido del gesto de Evo que no fue comprendido en su contexto. En tanto, el gesto del Papa supone volver las ovejas al rebaño y reivindicar un mensaje movilizador contra fuerzas oscuras de la sociedad que oprimen al hombre y lo separan de Dios.

ESPIONAJE POR LAS REDES SOCIALES


Por Leonardo Parrini

Mensajes en línea que desdicen de lo que somos públicamente. Sitios que visitamos en la red y por privacidad mantenemos en estricto secreto. Diálogos candentes con amigas o amigos clandestinos. Correspondencia con familiares y detalles de nuestros gustos y obsesiones. Pinchazos a páginas censuradas. Información confidencial sobre nuestros trabajos. Contactos comprometedores y relaciones íntimas. Todo aquello que, de saberse públicamente, nos descubrirían en alma y cuerpo enteros. La oculta privacidad que compromete nuestra imagen pública, puede ser espiada y difundida en Facebook y Google, según informes de WikiLeaks.

Los contenidos de nuestra convivencia en las redes y sitios de internet pueden salir a la luz pública el momento menos pensado, o servir de insumo para extorción en manos de un enemigo o persona a la que le caemos simplemente mal. O en casos de menor gravedad, ser información para los anunciantes de publicidad que nos bombardean con mensajes personalizados.

¿Cómo es que una organización o persona no autorizada puede llegar a conocer nuestras intimidades? Sencillo y aterrador, gracias a Facebook y Google que, según Julian Assange, el duro de WikiLeaks, están “en el negocio de ser agencias de espionaje”. En una entrevista concedida al periódico digital chileno El Mostrador, Assange hizo la revelación “para desmitificar al gigante de la tecnología global y desentrañar el negocio tras la administración de billones de datos personales de millones de seres humanos en todo el planeta”. La denuncia de WikiLeaks ofrece detalles de cómo Facebook “dio a conocer un dossier sobre espionaje económico de Estados Unidos a Francia en medio de la nueva ola de ataques terroristas”. Y en el caso de Google, reveló que esta empresa “comunicó al mundo los avances de su trabajo más ambicioso, el proyecto Descartes, o el punto de partida de la Inteligencia Artificial, basado en los billones de datos que maneja”.

WikiLeaks informó que el libro de Julian Assange Cuando Google encontró a WikiLeaks publicado recientemente  en Chile, detalla que "Google y Facebook están en el negocio del ser como una agencia de espionaje. Es su modelo de negocios: recolectar toda la información que puedan de la mayor cantidad de gente en todo el mundo, como sea posible, usando servicios libres. Toman esa información de las personas, igual que como se pesca un pez, y la colocan en enormes bases de datos donde ordenan esa información". El libro es la respuesta de Assange al texto The New Digital Age (Vintage, 2013), cuyos autores son el ex presidente ejecutivo de Google Eric Schmidt, junto a Jared Cohen, hoy director de Google Ideas, la unidad encargada de lobby de la empresa con los servicios de inteligencia estadounidenses.

Se conoce que Google recibe seis millones de visitas diarias en su página de inicio. Poder de convocatoria que confirma “su capacidad de condicionamiento del usuario que no tiene ni ha tenido jamás ninguna empresa actual o del pasado". Este acceso le permite hacer un dossier de cada persona, en relación a sus intereses, para hacerla más predecible y vender esos perfiles a los anunciantes. Ese es el negocio, afirma Assange. De este modo, la investigación de WikiLeaks señala que “grandes empresas como Google colaboran con el espionaje estadounidense para vigilar a personas de todo el mundo, al estilo del “Gran Hermano” del que escribía el autor inglés George Orwell”.


Politización de Internet

La entrevista de Julian Assange, concedida telefónicamente, al periódico digital El Mostrador de Chile, desde la Embajada de Ecuador en Londres donde se encuentra asilado desde hace tres años, constituye una alarma mundial que pone en alerta a los países consumidores de tecnología norteamericana. La privacidad de las personas, tantas veces mitificada por los intermediarios cibernéticos, y proclamada en los requisitos de consumo del usuario, se viene al suelo ante una evidencia que se conocía cual secreto a voces. Esta situación afecta de manera especial a los usuarios latinoamericanos: "Un 98% de las comunicaciones de América Latina son interceptadas por la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) al pasar a través de Estados Unidos al resto del mundo", sostiene Assange.

La zona latinoamericana cobra importancia mundial y destacada por varios hechos, entre otros, porque actúa con mayor autonomía que hace algunas décadas. Lo que sucede en el continente, a partir de nuevas voluntades políticas que acceden al poder en los últimos diez años, “es importante no sólo para sus habitantes, sino también para países en el resto del mundo”. Muestra de ello es la  innegable independencia de América Latina respecto de los Estados Unidos.

El mundo es un pañuelo, dice el refrán popular. Si, un pañuelo que hoy es mediatizado por Internet. La red cibernética nos une bajo un concepto que Assange denomina la "politización de internet". Este fenómeno  implica "la más importante transición de los últimos cinco años, ya que la sociedad humana e Internet se han fusionado, creando una conciencia política más amplia”. En ello radica el peligro de “concentrar gran parte de la información mundial en megacorporaciones tecnológicas, la corrupción y el rol de los medios de comunicación independientes en la llamada era de la politización de internet".

Pero no todo es malo. En la era digital se ha potenciado los medios independientes de comunicación on line. Esta alternativa que hoy es un estilo de vida encausa el poder individual de la gente propiciando un notable impacto de sus comunicaciones personales. La comunicación individualizada gana credibilidad y aumenta la influencia persona a persona.

Es un buen momento para los medios independientes, en una época “extremadamente vibrante”. Las oportunidades y riesgos crecientes están a la vista en el nuevo ciclo de las comunicaciones. La independencia editorial se ve amenazada, no por los medios tradicionales, sino por el “poderío de las empresas mediáticas on line”. Esa vía es el camino, aun cuando la  independencia y la privacidad sigan pendientes de un hilo en la red.