DISCULPAS POR EL TRASERO

Por Leonardo Parrini

Una joven mujer vestida con baby doll color fucsia posa de pie, apoyada en una puerta, y de espaldas a la cámara, mientras mira por sobre su hombro con gesto insinuante. Sobre un costado derecho de la página, un texto dice: Empieza bien parado la semana con tu lunes sexy picante. Claudia Hurtado ¡Tremenda "potra" carajo!”. La escena corresponde a la portada del vespertino guayaquileño Extra publicada en la edición del lunes 26 de agosto del 2013. Luego de una audiencia de sustanciación que se realiza atendiendo denuncias formuladas por la asambleísta Soledad Buendía, y presentadas ante el Defensor del Pueblo y al Consejo de Regulación y Desarrollo de la Comunicación, la Supercom resolvió sancionar al diario Extra con una multa equivalente al 10% de su facturación de los últimos 3 meses, como parte de una sanción por “reincidencia”.

La sanción incluye el imperativo de dar disculpas públicas a diario Extra, las que fueron expresadas en los siguientes términos: “Damos cumplimiento a la Resolución No. 020-2014-DNJRD-INPS dictada por el Superintendente de la Información y Comunicación, en la que se nos impone la siguiente medida administrativa: “disculpa pública por el tratamiento sexista y estereotipado que a través de la sección Lunes Sexy se da a la mujer”. Diario Extra presenta disculpas públicas a la señorita Claudia Hurtado, modelo colombiana, así como a todas las mujeres que pudieran sentirse ofendidas por las fotos publicadas el pasado 26 de agosto de 2013 y por los textos referidos a las mismas. En todo caso, aclaramos que el propósito de tal publicación ha sido destacar la proverbial belleza de la mujer latinoamericana y que los calificativos son expresiones tomadas del argot popular, esto es, piropos que pudieran ser ofensivos a la sensibilidad de ciertas personas, lo cual lamentamos profundamente”.

¿Y las otras fotografías?

El caso llama la atención a partir del hecho de que el diario Extra no es la primera vez, ni será la última, que pública fotos de mujeres ligeras de ropa, aludiendo en sus titulares a situaciones insinuantes de erotismo. Se diría que es un gancho imprescindible del vespertino costeño, con el propósito de hacer más atractiva la edición a sus lectores. Siendo así, llama la atención que sólo se sancione la publicación de la foto de la modelo colombiana Claudia Hurtado, que no difiere en sensualidad de las cientos de fotografías publicadas en la sección La chica del Lunes y promovida en la portada. ¿Qué tiene de censurable esta foto y no las otras?

En una lectura semiótica de la imagen de la modelo colombiana, diríamos que ésta hace alusión a una intencionalidad erótica, que no difiere en su sentido de las demás fotografías de modelos publicadas con anterioridad, o posterior, a la edición censurada. En todas las imágenes publicadas de modelos de portada existe una significancia de erotismo, es decir, la fotografía “se limita a mostrar epidermis con generosidad y a sugerir con mayor o menor picardía”, gesto que incluye expresiones faciales y acciones corporales explícitas.

Esta circunstancia se colige a partir del reclamo de la parte denunciante. Posición fundamentada en términos de que “el diario Extra hace fotografías de mujeres, hombres y representantes de la comunidad GLBTI. Pero, ¿cuál es el enfoque de esas fotografías?  ¿Hacen relación a características intelectuales de las personas o más bien dan un enfoque trivial al mostrar atributos físicos, o cierto tipo de cosas que menoscaban a las personas?”. Alegato que afirma que “la publicación de la portada incentivaba un gusto morboso por el cuerpo en desmedro de la intelectualidad”. Si dicho alegato alude a otras “fotografías de mujeres, hombres y representantes de la comunidad GLBTI”, y que fue tomado en cuenta para efectuar la Resolución No. 020-2014-DNJRD-INPS dictada por el Superintendente de la Información y Comunicación ¿por qué sólo se sanciona a la edición del 26 de agosto del 2013? La resolución de la Senacom, si bien se inscribe en los términos de la Ley de comunicación, dista de ser un fallo exclusivamente técnico y se convertirse en un acto de censura. Un acto restrictivo de la libertad de expresión, basado en una visión reduccionista de la sexualidad humana, a la que se reprime de ante mano, presuntamente, en nombre de la moral y las buenas costumbres.

Una sociedad que se jacta de protagonizar un proceso de cambios políticos, económicos y sociales expresión de estrategias incluyentes, no puede menos que aceptar la diversidad de expresiones culturales. El Estado que regenta dicha sociedad de cambio y de revolución ciudadana, está llamado a diseñar políticas públicas encaminadas a educar, y por ese medio, revolucionar las conductas humanas hacia nuevas posibilidades de expresión y entendimiento cultural. Y de este modo innovar políticas que adolecen de vacíos conceptuales que son reemplazadas por acciones censoras, como es el caso de la sexualidad y sus múltiples manifestaciones artísticas, periodísticas, publicitarias, etc. Cuánta falta hace que el Ministerio de Cultura, en concomitancia con el de Educación, y los que resulten pertinentes, propenda a crear o fomentar una cultura que incluya una nueva mirada de la sexualidad, sin falsa moral ni moralinas de escaparate, dado que el erotismo, expresión de esa sexualidad, corresponde en última instancia a un tema más cultural que sexual. Sólo así no tendremos que -cada vez que veamos el Extra- pedir disculpas por el trasero.